El monarca dejó de ser el árbitro de la democracia, incluso, aún haciendo de árbitro, ha sido un árbitro casero del equipo socialista. Los tiempos pasan y aquello para lo que sirvieron en un tiempo dterminado deja de ser útil para el presente, incluso cuando en ese presente está en juego el futuro. La Constitución ha quedado desfasada desde aquel tiempo de la Trnasición en que fue engendrada hasta el día de hoy, por lo cual es urgente retocarla e incluso hacer cambios en ella. Por otra parte, una monarquía como la actual no es necesaria en absoluto para gobernar este país, es más válido un presidente elegido por el pueblo periódicamente y al que se le atribuyeran competencias de Jefe de Estado. Siempre cabe un equilibrio entre un primer ministro de un signo político y un presidente de otro.
D. Alfonso, el problema no está en el monarca; el problema está en todos los apesebrados que lleva consigo.
La Corona ha demostrado a España que ni representa al Pueblo ni sirve de árbitro.
La Constitución vigente atribuye al Rey - entre otras - una función de moderación y arbitraje.
Ojalá hubiera una Ley que regulase dicha tarea, porque al día de hoy no existe.
Saludos.
Menuda majadería. Estos monárquicos...
Flaco favor se les hace a los árbitros poner como ejemplo a "la corona", si así se portan los árbitros de futbol en los partidos, veo mas de un encuentro a mmaporor por estar vendido a uno de los "ekipos. El Sr. Ussia nos toma por tontos oqué?, tenemos mas que claro que este "ÁRBITRO" tiene su ekipo bien arropado para que no pierda ni UN ENCUANTRO, esté kien este en la OTRA PORTERÍA, porque, de que no hay otra PORTERÍA ya se encanga este ÁRBITRO y la INJUSTICIA de este pais, tanto monta.....
Del padre del ÁRBITRO, mejor no hablar demasiado, nada mas terminar la guerra civil ESPAÑOLA, cuando aún no estaban los hermanos de uno u otro bando EN SUS TUMBAS, el padre del ÁRBITRO ya le pidió a F-Franco que le daría la corona de ESPAÑA.... otro buitre mas..
Se podía decir mil cosas mas, porque, por muchas paginas que se kiten a la historia, esta jamas la podran borrar, así que, lo dejare tal cual, pero por favor, podemos ser mas menos guapos o feos, de cualkier punto de ESPAÑA, nos podrán llamar vagos, cobardes o liantes (tenemos mucho de eso, no buscaré culpables), pero tan tontos.....NO PORFA.
Nada mas que decir.
Se refiere Ussia al arbitro que guardó un silencio cómplice cuando tras el 11 M la gente del PSOE rodeó las sedes del PP, cuando se intentó linchar a Piqué y a Rato, cuando se amenazaba de muerte y agredía a los interventores del PP en las elecciones. ¿A ese arbitraje del Rey? A ese Rey que guarda tantos silencios cuando tiene que hablar y habla cuando no debe. A ese que solo pretende asegurarle el puesto a su hijo y a sus nietas y para ello está dispuesto a tragar con todo.
Pero no ha contado qué pasó al final con los percebes;
percebe: crustáceo cirrópodo, que tiene un caparazón compuesto de cinco piezas y un pedúnculo carnoso con el cual se adhiere a los peñascos... Buf.
Tiene toda la razón:
"La Corona es un árbitro y España necesita un árbitro que sobrevuele el enconamiento de los partidos. En España, un presidente de la república siempre ampararía a los suyos".
Sólo hay un caso en que no sería así lo del presidente de la república: la cohabitación entre un presidente de un signo y un primer ministro de otro. "Rara avis", pero posible.
IMHO, el cargo de "presidente de la república" es innecesario. Con el presidente del gobierno, más que suficiente. Tener además un presidente de la república es el equivalente económico a tener un rey.
Como se dice comunmente, "la democracia es el mejor sistema de gobierno, si descartamos todos los demás". Item mas, "la mayoría no siempre tiene razón". Por ejemplo, Hitler. Por ejemplo, Chávez. Por ejemplo, ZP.