Punt, los datos de los que hablo son observaciones diarias recogidos por el antiguo INM (actual AEMET) y no han sido tratados de ninguna manera. Los de la publicación sí como comento, pero sólo para corregir el cambio de instrumento de medición (como he podido comprobar).
EN cuanto al gráfico de Mann no es falso ni mucho menos y él no ha dicho nada de eso. Lo único que dijo es que hay incertidumbre, pero también la hay en todas las ciencias que no sean exactas (matemáticas y física).
Además, el calentamiento que se ve en ese gráfico también se corresponde con las obersvaciones de satélite de la NASA, que son de hecho las mediciones más precisas de temperaturas que se pueden realizar. Y en las que se basan la mayoría de los investigadores que defienden que el cambio climático no es causado por el hombre. Nadie discute que las temperaturas hayan aumentado desde los años 70.
No sé si ha salido, reenvío:
[dmb2] Debo suponer que ese libro cuya lectura me recomienda ha debido pasar sin problemas el filtro peer review de los capitostes de la East Anglia, lo cual viene a certificar la adecuacion al dogma calentológico y no a la realidad.
Además, si sus datos coinciden (como vd. afirma) con los de Mann, debe ser porque sobre ellos se ha aplicado el "truco de Mike". De otra forma no se explica que coincidan con ese palo de hockey que hasta el propio Mann ha reconocido que es falso.
Pero claro, si esos datos nacen del "truco de Mike" entonces son sencillamente falsos. No me parece que semejante bibliografía aporte nada útil al debate.
Un saludo.
Punt,
te recomiendo la lectura de por ejemplo:
Brunet M, Saladié O, Jones P et al. (2006) The development of a new dataset of Spanish daily adjusted temperature series (SDATS)(1850-2003). International Journal of Climatology, 26, 1777-1802.
Ahí se muestra como en tantos otros casos el aumento de temperaturas en la península ibérica desde 1850 con ciertos periodos de enfriamiento. En él se ajustan ciertas mediciones antiguas debido a los cambios que se han realizado en los instrumentos de medición. Los ajustes no son siempre muestra de manipulación. Yo por ejemplo he comparado los datos que usan para ciertas estaciones (por ejemplo Tortosa, Tarragona) con datos brutos del AEMET desde 1880 en la y salvo los primeros años coinciden en todos los casos. Y además coinciden con los resultados de Mann.
En cuato a Jorge Alcade, sólo creo que a cada uno se le deben reconocer sus méritos pero no los que no tiene. Nada más. Es director de una revista de ciencia-curiosidades y por lo que he leído en sus artículos está excesivamente sesgado (igual que lo está Araujo en el sentido opuesto).
[dmb2] ¿Está vd. seguro de lo que dice?
Veamos los datos del AEMET, que vd. mismo cita:
_http://www.aemet.es/es/noticias/2009/12/avanceclima09
En la gráfica se puede ver un descenso importante de la temperatura hasta los años 70 (sólo se ve el final de la tendencia porque el periodo está cuidadosamente seleccionado para excluir la serie histórica desde los años 30 a los 60, que se dispone pero no se publica), un aumento hasta finales de los 90 y un estancamiento y progresivo descenso desde entonces. Puesto que los ciclos climáticos parecen ser de 20 a 30 años, una tendencia de toda una década no puede considerarse "tan corta". Veamos los ciclos de temperatura:
1860-1880 calentamiento (20 años)
1881-1909 enfriamiento (28 años)
1910-1940 calentamiento (30 años)
1941-1974 enfriamiento (33 años)
1975-1998 calentamiento (23 años)
1999-¿2030? enfriamiento (? años)
En cambio, si buscamos la gráfica de la evolución de la temperatura a nivel global, casi siempre encontramos el demostradamente falso "palo de hockey" del sr. Mann, en el que entre los años 30 y 70 la temperatura sólo se estabiliza o, si desciende, lo hace de una forma muy ligera (curioso teniendo en cuenta que 1934 fue el año más cálido del siglo y a principios de los años 70 clamaban por la siguiente glaciación de puro frío que hacía (en España se congelaban los ríos hasta el punto de poder cruzarlos en coche).
¿Qué es lo que pasa? ¿Cómo es que en el tránsito entre el año más cálido del siglo y el de los ríos helados la temperatura aparece estable? La respuesta, en los correos de East Anglia:
;
; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,- 0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,’Oooops!’
;
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,timey)
_http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-analisis-del-codigo-demuestra-que-los-calentologos-cocinaron-sus-resultados-1276377411/
Le repito: ¿está vd. seguro de que "Los datos de la CRU de East-Anglia no están manipulados"? Yo diría que lo que no están es observados.
Y, por cierto, no me venga con la demagogia de los 2,5ºC de aumento de temperatura debida al CO2 "no está mal". Se están invirtiendo miles de millones de nuestros euros en politicas de reducción de emisiones supuestamente para que no se "dispare" un CO2 cuya aportación a la temperatura global es muy pequeña (apenas un 7,5% del total), del que la cantidad aportada por el Hombre es solo una fracción (cualquier erupción volcánica como la que recientemente ha bloqueado el tráfico aéreo septentrional expulsa mucho más CO2 que toda la humanidad en mucho tiempo).
Además, de la naturaleza logarítmica de la relación entre concentración de CO2 y cantidad de efecto invernadero, resulta que la mayor parte del efecto invernadero causado por el CO2 se debe al CO2 natural (las primeras cantidades son con diferencia las que aportan mayor efecto invernadero), siendo mínimo el efecto invernadero causado por cualquier CO2 de origen antropogénico (cuyo efecto se añadiría ya en la parte casi horizontal de la gráfica).
Eso sí, la demagogia calentológica nos intoxica con infernales imágenes de Venus (aunque ese escenario es simplemente imposible en la Tierra), de ciudades costeras sumergidas (aunque se haya demostreado falso el mito de la subida catastrófica del nivel del mar e incluso se haya condenado a Greenpeace por los daños y perjuicios causados a los dueños de propiedades costeras en la costa levantina con la publicación de un calendario de fotos manipuladas mostrando ciudades costeras sumergidas) y de tristes osos polares en icebergs solitarios (aunque sean animales que pueden nadar más de 75 kilómetros sin tocar tierra, y aunque sus poblaciones están aumentando espectacularmente).
Lo siento, pero no cuela tampoco el "argumento" del CO2.
Y por último, de lo que se trata es de ver si los argumentos expuestos por Jorge Alcalde son ciertos o no, no de si el lobby le ha dado o no el carnet de "científico" (que viene a significar "meapilas al servicio del dogma"), y con él el permiso para opinar sobre el tema. Lo que vd. hace al descalificarle con sus argumentos ad hominem es sólo demagogia.
Eso sí, le reconozco que en otros textos distintos de los que yo había leido se le llama "científico". Tal vez sea cierto que esa denominación no pueda considerarse correcta en puridad, pero es director de una revista de divulgación científica, de modo que algo sabrá de ciencia, digo yo (y, hasta donde yo sé, no expone opiniones anticientificas, sino que lo que dice se me antoja razonable y verosímil a la luz del conocimiento previo de que dispongo).
Un saludo.
Vengan y vean la que lió la Agencia Andaluza del Agua el 23/02/2010 desde Jaén hasta Cádiz. El caudal en el Guadalquivir superaba los 3000 metros cúbicos por segundo, todo ello gracias a la incompetencia de la citada Agencia que esperó a desembalsar cuando ya estaban más que superadas las cotas de seguridad.
Punt,
zgzna dice "Por qué no hacéis un encuentro paralelo a nivel mundial los científicos que no sois calentólogos". Ahi le considera científico.
arplavim dice "Enhorabuena a esRadio por entrevistar a científicos de verdad". idem.
No he descalificado a Jorge, sólo he remarcado que no es científico aunque a veces lo pretende y que no me parece serio. Luego prefiero basarme en los que dicen los investigadores (defiendan o no las causas humanas del cambio).
Comentas que el CO2 es responsable de 2.5ºC de aunmento. No está mal ¿no? Y eso es sólo una media, lo que quiere decir que en algunos lugares y momentos habrá más. Bien, pasar por ejemplo de 35 ºC a 40º ya es bastante ¿no? Pasar de -1ºC a 1º significa que el hielo se derrita o no. Eso además significa un aumento de otro gas de efecto invernadero muy potente como el vapor de agua además del metano. Por lo que aunque la respuesta del la temp al CO2 sea logaritmica hay que sumarle los efectos añadidos del vapor de agua en la atmosfera.
Perdona que te corrija pero desde hace una década no se ha visto calentamiento significativo, pero no se han reducido las temperaturas. Tomar series tan cortas puede dar un resultado cualquiera. Quizá si se cogen los últimos 15 años o sólo 8 daría algo diferente que tampoco sería riguroso. Coger unos datos justo antes o después de un fenómeno El Niño cambia mucho las cosas por ejemplo.
Los datos de la CRU de East-Anglia no están manipulados y para saberlo basta sólo con mirar como coinciden con cualquier otro set de datos de cualquier agencia meteorológica (por ejemplo la AEMET).
Si teneis curiosidad podeis consultar un artículo en el numero de Science de esta semana relativo a la disminución de la productividad primaria terrestre NPP debido a la sequías. Una dismución de la NPP conlleva una menor fijación de CO2 y por lo tanto una dismución menor en la concentración atmosféroica.
Método científico: hemos observado que se producen cambios en el clima, de modo que habrá que investigar cuáles pueden ser las causas de estos cambios.
Método calentológico: hemos observado que si publicamos que el hombre es malísimo porque expulsa mucho CO2 a la atmósfera y eso acabará con la Tierra hecha un horno, nos dan un montón de subvenciones, entre otras cosas porque a los políticos que nos las dan les damos un montón de poder coactivo, de modo que habrá que investigar cuántas otras cosas podemos decir que son causadas por esas mismas razones e inventarnos todo tipo de catástrofes que puedan deducirse de esos efectos, a fin de que no se agoten ni las subvenciones ni el poder coactivo de los políticos (eso es una "politica sostenible" y lo demás son chorradas). Y a quien quiera publicar lo contrario, le aplastamos porque nos fastidia el chiringuito (hablo del peer review "made in East Anglia").
En fin, a los progre-marxistas siempre les ha caído mal la "jet", por lo que se ve incluso cuando se trata de la "jet stream".
[dmb2] Para empezar, si se refiere vd. a la alusión de arplavim, no veo que hable de Jorge Alcalde como "científico" sino como "erudito", cosa muy diferente.
Para continuar, dice vd. de Jorge Alcalde que "dice en la misma entrevista que los cambios de este verano no tienen nada que ver con el cambio climatico y a la vez que no se sabe nada", cuando lo que dice es que:
- lamenta que siempre se acuda a la misma causa [el calentamiento]
- que las catástrofes tienen que ver con las corrientes de chorro
- que las corrientes de chorro tienen que ver con la actividad del Sol
- y que no se ha terminado de desentrañar cómo se articula esta conexión entre la actividad del Sol y las corrientes de chorro.
Eso no es "no saber nada".
Pero vd. se opone a esta postura. ¿Defiende vd. entonces que las catástrofes SI están causadas por el "Cambio Climático" [antropogénico], parte del cual es el "Calentamiento Global" [antropogénico]? (agrego yo lo de "antropogénico" porque ahí está el meollo de la polémica, ya que lo que no sea antropogénico no da ni poder politico ni subvenciones) En tal caso, ¿sería tan amable de explicarnos cómo se articula esa relación causal?
Dice vd. a AJ que "el termino "cambio climático" es mas antiguo que la bici y "calentamiento global" se refiere solo a una parte de ese cambio climático y ha asi ha sido siempre". ¿Podría explicarnos entonces por qué el "calentamiento global" estaba en boca de todos hace unos años y ahora no? ¿Podría explicarnos dónde estaba en los años 70 ese "calentamiento global" que se ha considerado DESDE SIEMPRE parte del cambio climático? (ah, perdón, que en aquella época se clamaba por el enfriamiento global, la nueva era glacial y esas cosas...)
Por último, ¿en serio cree vd. que es válido el "argumento de autoridad", falacia en la que vd. basa su descalificación ad hominem de Jorge Alcalde? ¿Sería posible debatir sobre los argumentos que se aportan en lugar de limitarse a descalificar a quien los aporta?
Menos mal que vd. dice ser uno de "los investigadores", de modo que tendrá unos cuantos datos que aportar, aunque me quedan algunas dudas...
¿Incluyen esos datos el calentamiento global hacia temperaturas progresivamente inferiores que se experimenta desde hace una década larga?
¿Incluyen esos datos los casos de deshielo de glaciares que se han achacado al Calentamiento Global aun habiéndose producido en épocas de enfriamiento local, como ha sucedido en Groenlandia y en el Kilimanjaro, por ejemplo?
¿Incluyen la gráfica que correlaciona la concentración de CO2 y el efecto invernadero que éste produce, que es logarítmica, lo que significa que según va aumentando la concentración de CO2 va disminuyendo el efecto invernadero adicional que produce una misma cantidad adicional de CO2 en la atmósfera, hasta llegar a un punto en que cualquier cantidad adicional de CO2 no produce ningún efecto invernadero apreciable?
¿Incluyen el dato de que el CO2 de la atmósfera apenas produce un aumento de temperatura de 2,5ºC (el total de efecto invernadero eleva las temperaturas unos 33ºC o 34ºC), siendo el grueso del efecto invernadero producido por el vapor de agua y por el metano?
¿Incluyen la correlación histórica entre la temperatura y las concentraciones de CO2 y metano atmosféricos, correlación que muestra un retraso en los cambios de ambas concentraciones respecto a los cambios en la temperatura, de donde se deduce que los cambios en la temperatura producen cambios en la concentración de CO2 y metano, y no al revés?
¿Incluyen datos de los que se ha demostrado que son inventados o manipulados, como por ejemplo el "truco de Mike" o el famoso "fudge factor" que implementaban en East Anglia, que no era sino manipular los datos aplicando modificadores arbitrarios?
¿Incluyen el Cambio Climático que se está experimentando en todos los planetas del Sistema Solar, donde suponemos que la actividad humana debe ser también importantísima?
Vamos, lo digo para debatir sobre argumentos, no sobre si Jorge Alcalde tiene o no el diploma de progre aprobado por East Anglia.
Un saludo.
Es triste que alguien se refiera a Jorge Alcalde como científico serio porque para empezar no es científico y lo de serio también lo dudo. Antes de creer a alguien deberíais saber quien es.
él dice en la misma entrevista que los cambios de este verano no tienen nada que ver con el cambio climatico y a la vez que no se sabe nada. Un poco curioso ?no?.
En esRadio y en LD no suelen entrevistar cientificos, supongo que por miedo a que digan cosas inconvenientes y prefieren basarse en los típicos divulgadores que saben lo justo (tipo Araujo en la la otra vertiente). Eso si, se encargan de comentar que han consultado con cientificos sin dar mas información.
Ademas es curioso que siempre se basen las noticias que aparecen en el blog de barcepundit, con lo que demuestran que el periodismo lo olvidaron al salir de la facultad. Por poner un ejemplo, próximamente aparecerá un articulo que critica ciertas reconstrucciones climatologicas pero parece ser que barcepundit no se ha enterado todavía y por lo tanto en LD ni caso.
Si van a ser anticalientologos háganlo bien.
A AJ solo decirle que el termino "cambio climático" es mas antiguo que la bici y "calentamiento global" se refiere solo a una parte de ese cambio climático y ha asi ha sido siempre. Los investigadores hablamos en general de cambio global y no por moda ni para englobar lo que nos de la gana, sino por que los cambios que se están produciendo en la atmósfera son globales e incluyen temperatura, precipitación o concentración de CO2 por ejemplo.
Los calentólogos antes hablaban de "CALENTAMIENTO GLOBAL". Como el año pasado fue muy frío y éste muy lluvioso, daba demasiado cante la trola que se traían entre manos, y de la noche a la mañana desaparece esa terminología y pasa a llamarse "CAMBIO CLIMÁTICO". Ya nadie habla del calentamiento global, sólo se habla del cambio climático, que sirve para todo. Son unos ases en eso del arte del engaño.
[dmb2] Cierto, nadie discute un calentamiento desde los años 70... hasta finales de los 90. Pero tampoco nadie discute, en círculos científicos no calentológicos, que hay un estancamiento/enfriamiento desde los años 90 hasta hoy.
El problema es que llevamos al menos dos siglos con una sucesión de ciclos de calentamiento/enfriamiento de aproximadamente 30 años cada uno. Tras 30 años de calentamiento llevamos 10 de estancamiento/enfriamiento, pero a quienes pretendemos argumentar con esa base se nos descalifica la opinión argumentando que "se trata de un periodo demasiado corto como para ser significativo".
Fantastico: un tercio de un ciclo no basta para apuntar un cambio de tendencia y el comienzo de un nuevo ciclo. ¿Qué se necesitan, 50 años para poder opinar sobre ciclos de 30?
En cambio, creo recordar que los calentólogos llevan clamando por el "calentamiento global" desde finales de los años 70 o principios de los 80, fechas en las que "casualmente" sólo llevábamos una década de calentamiento (a mediados de los 70 clamaban por "la nueva glaciación"). Por lo visto ellos sí tenían derecho a utilizar ESA década pero nosotros no podemos utilizar ESTA.
Pero hay una diferencia crucial entre el uso calentológico del calentamiento en los años 70 y el uso científico (es decir, no calentológico) del enfriamiento en esta década:
- Los calentólogos extrapolan ESA década (ahora ESA treintena de años, ni uno más) como si fuese la verdad universal e inmutable, como si las tendencias climáticas no cambiasen con el tiempo, y lo hacen exagerándola (recuerde los glaciares del Himalaya: se iban a fundir para el 2350 "si se mantenía la actual tendencia" -cosa absurda-, cifra que la calentología cambió por arte de birlibirloque a 2035, más acorde con su dogma catastrofista). Naturalmente, apuntan al Hombre como causa de este calentamiento (sin complejo de culpa no lograrían una extorsión eficaz) y a partir de ello imponen dispendios milmillonarios y absurdos para "corregir" ese terrible futuro de su invención (naturalmente, ellos son los beneficiarios de ese dispendio, puesto que son los únicos que "saben" del tema).
- Los científicos, por el contrario, enmarcan esa década (y otras como la actual) dentro de la evolución natural del clima, que es cíclica y con una duración en cada ciclo de aproximadamente 30 años. Por su parte, apuntan al Sol como causa más probable del calentamiento (que se produce por igual en todo el Sistema Solar) y estiman que la actividad humana es un factor menor en la ecuación (ya que produce una pequeña fracción de un gas de efecto invernadero que, a su vez, produce una pequeña fracción del calentamiento producido por todos los gases de efecto invernadero; además, la mayor concentración de CO2 es compensada por la mayor actividad vegetal a que ésta da lugar, que absorbe CO2 para expulsar oxígeno).
Desde luego, los calentólogos han tenido la suerte de que las mediciones satelitales comenzasen en los años 70, coincidiendo con el cambio de ciclo, pero eso no significa que esas mediciones sean extrapolables a todo tiempo pasado o futuro (y tengo mis dudas sobre las mismas, no tanto sobre que sean o no precisas, sino sobre que realmente indiquen ese calentamiento que dicen, ya que he leído en varios sitios que las mediciones satelitales no reflejan el calentamiento que sí reflejan las mediciones superficiales).
Por cierto, todavía no me ha quedado claro cómo se ha podido pasar del año más cálido del siglo (1934 y no 1998, tras la corrección de la serie histórica realizada por la NASA) a uno de los más fríos (a comienzos de los 70, no conozco el año exacto pero sé que se congelaban los ríos y se clamaba por la nueva glaciación)... mediante un calentamiento.
Y otra cosa: puede que sea cierto que Mann solo hablase de "incertidumbres" (no me imagino a un farsante como él reconociendo su estafa publicamente, sino sólo escurriendo el bulto), pero "el truco de Mike" está ahí (ya adjunté el código fuente) y, de hecho, quedó demostrada su falsedad (incluso si se informaba la entrada con datos aleatorios, se seguía generando una gráfica en forma de palo de hockey).
Lógicamente, si nos intentan endilgar una serie de datos que coincide sospechosamente con el "ojimetro" del "truco de Mike", sólo cabe deducir que los datos son falsos o están manipulados (y con esto no digo que no haya algunas series cuyas mediciones se hayan respetado, ya que a menudo el sesgo en las mediciones se basa en excluir las series que no coincidan con el dogma que se trata de corroborar, de modo que las que sí lo corroboran pueden perfectamente ser respetadas: como "no se mueven", sí "salen en la foto").
Un saludo.