Después de la sarta de pamplinas que soltó el portavoz del SUP para contentar a la audiencia del Sr. Vidal, toca recoger velas:
"No podemos culpar a los receptores de las condecoraciones y acusarlos de corruptos porque entonces la inmensa mayoría de policías y guardias civiles, y de jueces y fiscales, y políticos de Interior, deberían cesar en sus profesiones y ser procesados; y sería injusto.
(...)
Como nos parece muy injusto que ahora, después de tantos años, pueda parecer que tanto el comisario de la Audiencia Nacional como el juez Gómez Bermúdez sean responsables del criterio de concesión de recompensas profesionales en la Policía, a lo que ambos, y especialmente el magistrado, son completamente ajenos, o que sean sospechosos de una mala práctica profesional por proponer o recibir una medalla policial, queremos señalar expresamente que nosotros no tenemos a fecha de hoy ningún reproche profesional que realizar al Sr. Gómez Bermúdez sino más bien al contrario; consideramos que tiene una preparación técnico‐profesional extraordinaria, que ejercer su tarea con independencia y rigor, y que no ha llevado a cabo que nosotros conozcamos ninguna actuación que merezca el más mínimo reproche."
Lean el comunicado completo:
http://www.sup.es/01/456.pdf
¡Jo, qué tropa!
Orates, además de hipócrita eres un MANIPULADOR:
Benito no ha dicho eso de Manzano. Ha dicho ESTO:
"cometió muchos errores" y "hay que depurar responsabilidades", aunque en su opinión los hizo "más bien por desconocimiento, por impericia, que por mala voluntad"
En realidad le está llamando INCOMPETENTE
¡Cara dura!
Como miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado, pasé verguenza ajena escuchando al representante del SUP, no sabía ni por donde salir, las repetitivas alusiones sobre FJL sobre los supuesto "insultos" de éste a la Policía, era de un infantilitismo absoluto, ni yo ni muchos miles de Policías no nos sentimos insultados por FJL, por sentido común, no quieras confundir a la gente, Benito, os apuntásteis a la teoría de la "conspiración" y a buenas horas, mangas verdes, ya os vale. Enhorabuena a Luis del Pino, una persona íntegra como la copa de un Idem. La verdad siempre vencerá. Un abrazo para él y para Federico.
Orinoco,
di puntual respuesta a sus dudas en otro sitio y usted no respondió. Si no tiene nada que decir al respecto me parece bien pero no tenga la desvergüenza de volver a repetirlas de nuevo.
En cuanto al último punto de su comentario. Se puede cometer un homicidio involuntario pero nunca había oído hasta ahora que también es posible ocultar pruebas y emitir falsos testimonios de forma involuntaria. Esto es nuevo.
PD. La veracidad periodística no tiene nada que ver con la veracidad judicial. Usted que dice ser abogado debería saberlo.
Que tendrá preparado el SUP (despues de defender a capa y espada la versión oficial), para hacer esta petición a los 8 años.
estepa:
Yo no creo que a la manipulación a todos los niveles ocurrida tras los atentados se le pueda llamar recogida de nueces.
Yo no se quien organizó los atentados pero lo que si tengo claro es que la trama de pruebas falsas y destrucción de pruebas verdaderas no se organiza en 24 horas.
Yo estoy convencido de que los que organizaron la sacudida del árbol son los mismos que organizaron la manipulación.
Orates
Sí, hay muchos procedimientos abiertos, pero
¿Quiere eso decir quem las testigos rumanas no mintieron para obtener papeles? ¿Quiere eso decir que los perros olieron in situ la dinamita de la kangoo y que no se rompió la cadena de custodia de esta? ¿Quiere decir que el Skoda no fue colocado, con ADN de los "implicados", tres meses después en el escenario de los atentados? ¿Explica eso porqué la tumba del GEO que murió en Leganés fue profanada? ¿Nos indica cual es el arma del crimen? ¿Da algo de lógica al absurdo de que un minero, esquizofrénico, católico y confidente de la policía ayudó a preparar un atentado islamista? ¿Nos dice acaso que la mochila de vallecas fue recogida en los trenes y no en un parque, o que las bombas usadas en el atentado contenían tornillería, o que la cadena de custodia de la mochila no se rompió?
¿O simplemente quiere decir que usted no decía la verdad (empieza a ser una costumbre) cuando decía que todos los culpables estaban entre rejas ("Los dramas 2 y 3 son mentira", El drama dos era que había culpables fuera y el tres que lo podían volver a hacer)
Se lo dije y se lo repito: la mentira tiene las patas muy cortas.
Y sí, hay que llegar a buen puerto con la identificación de esos desconocidos, pero también reabrir el proceso para dar respuesta a todas las dudas. Y le recuerdo que esas informaciones que usted llama propaganda sólo porque las cuenta El Mundo han sido declaradas veraces por un Tribunal, nada menos que en respuesta a una querella de Manzano.
Y otra cosa: La comisión de un delito no depende de la intencionalidad. Por ejemplo, existe el asesinato y el homicidio involuntario. Y por ambos te juzgan y te condenan. Así pues, es perfectamente coherente la personación del SUP en la causa contra Manzano y el creer que ha sido fruto de la negligencia. Que ya de por sí ha sido bastante grave y se merece un buen castigo.
Una cosa es, que tras el atentado estén Francia y Marruecos, recordemos el pacto de Aznar con EEUU y el RU, este pacto perjudicaba a ambas naciones; y otra, fue la actuacíon del PSOE, que recogió las nueces para manipular todo y a todos, y así ganar las elecciones, que de otra forma no lo hubiese conseguido (la extrapolación de los datos emitidos por correos corroboran que el PP habría ganado por mayoría aboluta).
Yo no comparto la hipótesis del SUP sobre la autoría de los atentados por parte de los servicios de inteligencia marroquies y franceses.
Si creo que marruecos tuvo que colaborar en la creación de la falsa trama de moritos que iban a cargar con las culpas pero no creo que fueran los organizadores de los atentados.
De hecho ni los servicios de inteligencia de marruecos ni de francia hubieran tenido la capacidad para destruir las pruebas verdaderas ni para colar pruebas falsas como la mochila de vallecas.
Llegando,
a un "incompetente" se le despide no se le empura por encubrimiento, ocultación de pruebas y falso testimonio a menos que, como dice Orinoco, haya incurrido en tales delitos de forma "involuntaria" XXXXD.
Ese es, precisamente, el chalaneo incongruente que denuncio.