Vale, yo no sé si ha sido Tytadin, pero lo que sí que tengo por seguro es que no ha sido Goma 2, ni Eco ni Meco.
Usté dirá lo que quiera pero el hecho es que el juez mandó hacer un contraanálisis y resulta que no había pruebas para hacerlo. Jua, jua, jua.
-¿Qué tenemos del foco 1 Romerales?
-Dos tornillos y tres tuercas mi sahento.
-¿Y del foco 2?
-Nada
-¿Y del foco 3?
-Dos clavos y un polvillo de extintor.
-¿Qué hay del foco 4?
-Una tuerca.
Oiga, y así.
-¿Y estas son todas las pruebas que hay Romerales?
-Sí.
-¡Pero si caben en una bolsa de gominolas!.
-Para que no las pierda usté suseñoría. Pero sepa que están lavadas con agua y acetona, y no sé si le valdrán para el contraanálisis ése.
-Joer.
Bueno, luego pasó lo del apagón eléctrico y la consecuente ceguera de la cámara, y la madre que parió a los de la Tedax que no sé mu bien qué pintaba por allí.
Ya le digo, puede que en Grecia hayan sufrido el Golpe de los Coroneles, pero el nuestro no ha sido el de los comisarios ni el de los inspectores, sino el de los auxiliares administrativos.
Efectivamente, con tres señorittas del ordenador, dos telefonistas y dos en los archivos dando cambiazos, hace usté correr a los policías de un lao pa otro como pollos sin cabeza, y así furgonetas y mochilas se dan esos paseos que se dan y las cintas de grabaciones periciales pueden aparecer en cualquier sitio, que vaya usté a saber cuando.
(1/2)
Enye,
Con las muestras –que no pruebas (hablado de metonimias)– recogidas en los escenarios de los atentados sucede lo mismo. ¿Cómo se hacía habitualmente? ¿Se conserva todo lo que se recoge o solo una parte? ¿Qué parte? ¿Quién decide que se conserva y qué se desecha? ¿Dónde se almacena? ¿Durante cuánto tiempo?
Esto es lo primero que hay que mirar y luego comparar con lo que se hizo en el atentado del 11-M. De esa comparación se podrá determinar perfectamente si lo que se hizo con las muestras recogidas en los escenarios de los atentados del 11-M fue algo distinto a lo que se venía haciendo siempre o no.
¿Cómo es que no ha salido a la palestra el perito Escribano, el del informe del bórico, mencionando las toneladas de muestras de decenas de atentados almacenadas en los almacenes que al efecto tiene la Policía Científica? ¿Existen tales almacenes? ¿Cómo es que los sabuesos de El Mundo no los han localizado y colgado en portada el inventario completo? ¿Cómo es que esos extraños abogados de algunas acusaciones particulares que ejercían de facto como defensores de los acusados no han solicitado información al respecto? Estamos en las mismas. Repiten una y otra vez la necesidad, la obligación legal de conservar los trenes, de conservar las muestras, pero son incapaces de aportar una sola prueba de que así es como se hizo siempre antes de los atentados del 11-M. Por algo será.
.../...
(2/2)
Sobre los explosivos.
Yo no tengo que poner ningún ejemplo, ni repasar “casi 40 años de historial artificiero policial”. Yo creo lo que afirma el Sr. Sánchez Manzano y sobre todo lo que dice la jefa del laboratorio Tedax, a saber: No se puede determinar la marca comercial de un explosivo explosionado y por lo tanto dicha marca no aparece nunca en los informes periciales. Quien afirme lo contrario que lo demuestre informes en mano. Esto funciona así. Pero después de cinco años a vueltas con los explosivos no lo han hecho. Por algo será.
En cuanto a las aburridas marcas de los explosivos le diré que solo de la marca Titadyn hay una docena de dinamitas diferentes: Titadyn 25A, : Titadyn 30A, Titadyn 30, Titadyn 50, Titadyn 50AG, Titadyn 30AG, Titadyn 30F, Titadyn 50F, Dynaroc 6A, Dinaroc 9ª y Austrogel G2. Cada una con una composición diferente en componentes y/o proporciones. Y hay una, no se lo va a creer, la 30AG, que no lleva nitroglicerina ni DNT, su composición es muy similar a la Goma 2 ECO. ¿No le parece genial?
Hay otras empresas que fabrican explosivos parecidos bajo distinta denominación. Ya me dirá si no es importante la marca comercial cuando se pretende, como pretenden algunos, determinar exactamente el explosivo utilizado. Decir Tytadine, a secas, es no decir nada.
Saludos
del sumario, porque en este país, a no ser que al poder le interese un linchamiento en portadas de diario, normalmente los sumarios no se filtran. En cualquier caso usted juega torticeramente con las metonimias, porque hablar de los trenes es hacerlo sobre los sacos de pruebas recogidos en ellos, en LA ESCENA DEL CRIMEN, que por supuesto deben ser tratados con el procedimiento reglado por las ciencias forenses y el sumario penal. Y si acaso no recuerda qué aplicación tienen ambos en el tratamiento de una escena del crimen, que en este caso no son una sino doce (12), está a tiempo de hacerse con algùn manual de introduccion o echar un vistazo la LECriminal, así sabrá qué contradice y qué no lo legamente previsto.
Otra falacia habitual en "ustedes" es lo de las marcas de explosivos. Los laboratorios científicos buscan trazas de componentes químicos, no el logotipo en la etiqueta de un envoltorio comercial. No aburran más con la marcas de dinamitas. Pero además, póngame un solo ejemplo, anterior o posterior al 11-M, donde un informe de explosivos en atentado se limite a decir que estalló DINAMITA. Con uno solo me conformo. Tiene usted casi 40 años de historial artifiero policial para investigar.
Orinoco,
Si se ha extraviado su comentario le repito el mío para que se sitúe de nuevo:
No es capaz de documentar que yo haya afirmado que "ya se sabe todo de los atentados". No es capaz porque nunca lo hice. Si creo que los atentados fueron cometidos por los islamistas, que utilizaron dinamita goma 2 ECO robada en Mina Conchita o que Jamal Zougam colocó un artefacto explosivo en uno de los trenes es porque así lo establece la sentencia de la Audiencia Nacional –la cual me he leído – y porque mi confianza en las decisiones judiciales no cambió el día 14 de marzo de 2004, como les pasó a algunos, ellos sabrán por qué.
Confiar en una decisión judicial supone confiar en que se han puesto los medios y hecho todo lo posible para condenar a los culpables y resarcir a las víctimas en lo posible, no que “ya se sabe todo”.
Siempre quedan lagunas, a veces las pruebas reunidas no son suficientes para condenar a los sospechosos y estos salen libres. En el caso de los atentados del 11-M no fue así afortunadamente y se pudo condenar a los culpables a pesar de las lagunas existentes y de que siete de los principales implicados se suicidaron en Leganés al verse rodeados por la Policía.
3.-Sobre el Sr. Sánchez Manzano. La Sra. Jueza que lleva la instrucción del caso no ha emitido ni auto de procesamiento ni escrito de acusación. Por lo tanto el Sr. Sánchez Manzano no está siendo juzgado ni procesado. De momento está imputado. Por ejemplo: el juez Del olmo imputó a 116 personas por los atentados del 11-M pero finalmente dictó auto de procesamiento contra 29. Fueron procesados 29 no 116.
Enye,
la devolución de los trenes a sus propietarios y que estos dispusieran de ellos a su criterio, no levantó las suspicacias de nadie hasta mucho tiempo después. Eso indica que para los mandos policiales implicados, para el juez y el fiscal, el escenario del crimen, una vez realizadas las pesquisas oportunas por parte de Tedax y Policía Científica, ese era el procedimiento correcto.
No sé si eso contradice los “principios elementales de la ciencia forense y el sumario penal”, lo que sí parece es que era la práctica habitual. Y los que lo niegan lo que tiene que hacer es aportar evidencias de que así se hacía siempre y en los atentados del 11-M no se hizo. Por ejemplo, en julio de 1986 ETA hizo estallar una furgoneta bomba al paso de un autocar y un microbús que transportaba a guardias civiles de tráfico. La deflagración alcanzó a ambos vehículos. Murieron 14 guardias civiles y otros 44 resultaron heridos ¿Se guardaron el autocar y el microbús durante años a la espera de detener, juzgar y condenar a los responsables? Eso tiene que estar en los archivos de la Policía y de la Guardia Civil y como ese caso tantos otros de la larga historia delictiva de la banda terrorista. ¿Hay algo más fácil y contundente que aportar las pruebas de que las cosas se hacían así para demostrar el extraño proceder con los trenes tras los atentados?
Con la determinación analítica de la marca comercial de los explosivos pasa lo mismo. ¿Cómo es que después de años de revolver con el asunto El Mundo y sus sabuesos, que han llegado hasta Rumanía en busca de testigos protegidos, no han aportado todavía una larga lista de informes periciales sobre focos de explosión en los que pueda verse determinada la marca comercial de los explosivos utilizados? Esos informes constan en los sumarios de tantos atentados etarras y no son secretos ¿A qué esperan para dar en la cara con ellos a quienes afirman que la marca comercial del explosivo explosionado no se puede determinar?
Y con los famosos protocolos de actuación pasa lo mismo ¿Dónde están esos protocolos según los cuales todos los análisis corresponden a la Policía Científica? ¿Cómo podía ser eso así en 2004 si Policía Científica se hizo cargo de todos los análisis por orden de la superioridad a partir de 2006?
En fin, que si tuvieran razón lo tendrían fácil.
Saludos
Orates, usted insiste en proteger hasta el absurdo el gran punto débil de todo lo relacionado con el 11-M: la volatización de la escena de los crímenes. Pero su estrategia es el inconfundble "smoking gun" de quienes participan en este juego de prestidigitación que es la VO, desde el primer día. Olvídense de la escena del crimen y miren hacia esta mochila y aquella furgoneta... Nada por aquí, nada por allá y ¡alehop!, ya tenemos a los moritos con la goma2 eco de Trashorras. ¿Y qué hay en los trenes que esté relacionado con todo esto? Nada, orates, absolutamente NADA. Por no haber no hay ni un miserable gramo de tren. Usted se queda tan fresco contradiciendo los principios elementales de la ciencia forense y el sumario penal, igual que Manzano hizo con los protocolos Tedax, de la misma forma que Bermúdez y sus fiscales bendijeron la trola. Además vuelve a mentir sobre lo hecho con análisis de muestras de explosivos antes y después del 11-M. A no ser que sea al revés y nos hayan estado mintiendo todos menos usted.
1.- Orinoco dijo el día 26 de Diciembre de 2011 a las 11:53:22:
“El explosivo que utiliza ETA en sus atentados es Titadyne con cordón detonante, explosivo que para su información es otra marca de dinamita que se fabrica en el país vecino y que los terroristas roban allí.”
Para comprobar la falsedad de esta afirmación basta introducir en el buscador de Google “ETA utilizó amonal...”, “ETA utilizó amosal...”, “ETA utilizó cloratita...”, “ETA utilizó amonitol...” y comprobar el gran número de atentados en los que la banda terrorista ha utilizado un explosivo distinto al que usted dice.
ETA utilizó dinamita de la marca Titadyne mientras pudo robarla en Francia. Pero eso se acabó hace mucho tiempo. El último robo de esta dinamita fue hace más de 10 años en Grenoble. Además, la dinamita se estropea y se vuelve inestable, más si está guardada en bidones enterrados en el monte, sometida a la humedad y a los cambios de temperaturas.
Afirmar“el explosivo que utiliza ETA en sus atentados es Titadyne con cordón detonante” es una falsedad que evidencia el desconocimiento o la mala fe de quien hace tal afirmación.
2.- Orinoco dijo el día 26 de Diciembre de 2011 a las 11:53:22:
“...en los juicios por atentado con explosivo se demuestra cada vez que ese ha sido el explosivo utilizado como una de las pruebas más determinantes, sino la más, de la autoría etarra de los mismos, ya que usar ese explosivo es su modus operandi habitual”
Demostrada la falsedad de su afirmación anterior, la falsedad de ésta cae por su propio peso. Dado que ETA ha utilizado en infinidad de atentados explosivos distintos a la dinamita Titadyne, es imposible que “en los juicios por atentado con explosivo se demuestra cada vez que ESE ha sido el explosivo utilizado como una de las pruebas más determinantes, sino la más, de la autoría etarra de los mismos”. Su ridículo argumento llevaría a la paradoja de tener que liberar a los etarras procesados cuando no se ha podido determinar el explosivo utilizado o cuando los análisis apuntan a explosivos distintos a la dinamita Titadyne.
En los cinco años que lleva El Mundo ganando dinero a cuenta de los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, no he visto ninguna sentencia en la que el explosivo utilizado fuera “una de las pruebas más determinantes, sino la más, de la autoría etarra de los mismos”. Tampoco he leído ningún informe de Policía Científica en el que venga determinada la marca comercial del explosivo utilizado. Después de tanto tiempo y tanto revolver puede llegar uno a pensar que tales sentencias y tales informes no existen...
¿Usted qué cree?
Orinoco,
Confieso que empieza usted a preocuparme. Parece que nuestro debate le viene ancho obligándole a recurrir cada vez con más frecuencia a la patraña y la descalificación.
Este es mi primer comentario en este tema:
“Yo no creo que nadie "sienta miedo de investigarlo con libertad y profesionalidad”. Los atentados han sido y siguen siendo investigados, otra cosa es que al Sr. Moris no le guste el resultado de la investigación. Esa no es razón suficiente para poner en duda la competencia y profesionalidad de las Fuerzas de Seguridad del Estado, de la Judicatura y del Ministerio Fiscal, precisamente los estamentos que por mandato constitucional han amparado a las víctimas del terrorismo siempre.”
Veamos:
Indique sobre el texto dónde insinúo cobardemente que “Moris tiene intereses ocultos en este asunto más allá de que se haga justicia a las víctimas del atentado y se coja a los culpables”.
Yo digo que usted MIENTE.
Sigamos:
Indique por qué afirmar que al Sr. Moris no le gusta el resultado de la investigación es una descalificación. ¿Acaso le gusta? No, no le gusta ¿Verdad? ¿Dónde está la descalificación en apuntar un hecho cierto y por todos conocido?
Quedo a la espera de sus explicaciones. Entretanto digo que usted MIENTE.
Este es mi segundo comentario en este asunto:
“Ningún crimen ha sido investigado en España como los atentados del 11-M y no lo ha sido porque la presión mediática y social hizo que las FSE, la fiscalía y la judicatura hicieran un esfuerzo adicional para tratar de esclarecer las dudas que se planteaban desde algunos medios de comunicación y de algunas víctimas o sus asociaciones personadas en la causa como acusación particular.
Querer saberlo TODO y si no se sabe TODO no se sabe NADA no es un planteamiento realista.”
En éste ni siquiera me refiero a lo manifestado por el Sr. Moris, sino a un comentario de prusadir, inmediatamente posterior al anterior mío. Pero es igual, dígame ¿Cree usted que querer saberlo TODO y si no se sabe TODO no se sabe NADA es un planteamiento realista? ¿Dónde afirmo que el Sr. Moris vive “fuera de la realidad”? Le recuerdo que el entrecomillado sirve para citar literalmente parte de un texto.
Mal camino es ese de pretender tapar una patraña con otra mayor. Usted mismo.
¿Destrucción dice usté?. Jua, jua, jua. Efectivamente señor, completamente del todo. Vaya, que ya no hay más pruebas físicas ni químicas para hacer un triste contraanálisis.
Y es que me temo que la colocación de pruebas falsas y el escamoteo de las verdaderas es una práctica habitual entre las FyCSE ésas cuando no tienen niputidea y los de arriba les aprietan las clavijas para que obtengan resultados inmediatos y así las cintas morunas pueden pasar a ser de la Orquesta Mondragón y de la Orquesta Mondragón a casettes coránicas.
El milagro de los panes y los peces oiga.
¿Destrucción de las pruebas dicen?. Ya, ya les veo yo, ya. Pero, ¿qué quiere que le diga don Orates?, yo prefiero decir escamoteo.